Überraschende Veränderungen in der Funktionsweise von SoSci Survey

Question

Hallo liebes Team,
mir scheint es ab und zu Veränderungen an SoSci Survey zu geben, welche die Funktionsweise - teils des Codes, teils der Benutzeroberfläche - betreffen. Wo wird über so etwas informiert und ggf. vorher angekündigt? Mir sind aus den letzten Wochen (ich arbeite gerade an einem Fragebogen) folgende 2 Veränderungen im Gedächtnis geblieben:

1. Ich hatte eine Randomisierung mithilfe des Zufallsgenerators programmiert. Der Code funktionierte längere Zeit. Dann änderte sich (für mein Dafürhalten) etwas im Hintergrund: Die zugewiesene Bedingung wurde in der internen Variablen unter einer anderen Spezifikation abgelegt, als vorher, weshalb der Code, der auf die Bedingung zugriff, nicht mehr funktionierte und angepasst werden musste. So eine Änderung wäre äußerst schlimm, wenn sie mitten in der Erhebung stattfinden würde und hat mich ziemlich verunsichert...

2. Man konnte bis vor Kurzem im debug mode einfach auf eine Seite klicken, um dort hin zu gelangen. Jetzt muss man die Seite anklicken und noch einmal den nebenstehenden Pfeilbutton benutzen. Das ist natürlich machbar, aber es dauert länger und warum eine Veränderung zu Lasten der Usability stattfindet, ist verwunderlich. Oder ist das ein Fehler, der bisher noch unbemerkt blieb?

Ich würde mich über eine Antwort freuen.
Viele Grüße und ansonsten natürlich ein großes Dankeschön für das super Angebot, dass Sie bereitstellen!

Answer 1

Auf www.soscisurvey.de werden fast täglich kleine und größere Updates und Bigfixes eingespielt - diese sind in aller Regel so gestaltet, dass sich für laufende Erhebungen nichts ändert.

ad 1) Wir haben kürzlich einen Fehler bei der Verarbeitung von Variablennamen behoben. Durch den Fehler wurden früher einige Variablennamen z.B. in value() nicht korrekt erkannt, wenn diese neu angelegt waren - andere wurden fälschlicherweise erkannt, z.B. AB01_1 statt AB01_01.

Für diesen speziellen Fall haben wir, nachdem offenbar einige Projekte mit den falschen Labels gearbeitet haben, ein Fallback implementiert. Andere falsch-Schreibweisen (z.B. AB01_01 statt AB01x1) werden seitdem aber den Spezifikationen entsprechend zurückgewiesen.

ad 2) Das ist ein Fehler, der hiermit wieder behoben ist. Danke für den Hinweis.

Comments

Zu 1.: Ich glaube, es war vorher so, dass ich den Zufalllsgenerator-Wert (bei mir variable "IN28") mit IN28_01 oder IN28x01 adressieren musste, nun nur noch mit IN28. Ich nehme an, das ist, was auch Sie beschreiben. Wenngleich ich die Antwort nicht ganz verstehe, insbesondere, was "falsche Labels" bedeuten soll. Ich, bspw., auch wenn es sich nicht auf meinen Fall beziehen mag, hatte ja einfach so spezifiziert, wie es nötig war, damit alles wie gewünscht funktioniert... (und wie ich es dem Handbuch entnommen habe).

Zu 2.: Vielen Dank, es war eine große Freude, gerade schon beim Arbeiten die Veränderung zu bemerken und dann kam auch schon Ihre Antwort. Vielen Dank für die schnelle Reaktion!

---

> mit IN28_01 oder IN28x01 adressieren musste, nun nur noch mit IN28.

Ein angehängtes "x1" gibt es nur, wenn Sie innerhalb eines Interviews mehrere Zufallszahlen ziehen. Das hat sich durch das Update nicht geändert. Neu ist, dass ein "IN28x1" (was formal falsch ist, vgl. "Variablen-Übersicht") jetzt nicht mehr automatisch auf "IN28" geändert wird. Der Fehler besteht also drin, dass es vorher ohne Fehlermeldung/Warnung funktioniert hatte.

Zugegeben: Wir hatten nicht erwartet, dass so häufig falsche Variablen-Labels zum Einsatz kamen. Sonst hätten wir nur ein Fallback implementiert, das eine Warnung zweigt wie bei AB01_1 statt AB01_01.

---

OK. Ich glaube, dann haben Sie eventuell nebenbei einen weiteren Fehler behoben: Ich hatte immer nur eine Zufallsvariable. Wenn ich sie vorher trotzdem mit x01 adressieren konnte (was mir schon kontraintuitiv vorkam), war das ja anscheinend ein Fehler.