0 votes
in SoSci Survey (dt.) by s139184 (200 points)
edited by s139184

Es werden 56 aus 56 gezogen, SchauspielerIn 1 (1 - 14) wird am Ende immer nach einander gezeigt, auch wenn sich Ihre Rheinfolge an sich ändert.

Andere Schauspieler varrieren (15 - 56) ganz normal ... das ist doch nicht komplett randomsiert ?

Kann es sein, dass daran liegt, dass der Variablenname BL18_CP und nicht BL18 ist ? Aber er zieht alle anderen Variablen ganz normal, außer 1-14 immer am Ende.

The random generator BL18 drew these codes:

39, 35, 19, 56, 54, 55, 23, 48, 43, 16, 49, 22, 18, 52, 26, 20, 30, 15, 45, 36, 51, 17, 47, 32, 29, 38, 24, 53, 31, 33, 21, 28, 37, 25, 41, 40, 44, 46, 34, 27, 42, 50, 3, 9, 5, 12, 6, 10, 11, 13, 1, 14, 4, 8, 2, 7

35, 19, 23, 40, 33, 50, 37, 34, 53, 30, 48, 21, 49, 18, 27, 29, 44, 51, 52, 28, 22, 31, 47, 42, 17, 43, 38, 20, 15, 32, 54, 55, 41, 25, 24, 46, 16, 26, 39, 56, 36, 45, 12, 9, 6, 11, 5, 10, 3, 13, 1, 14, 2, 7, 8, 4

16, 44, 53, 54, 24, 56, 17, 55, 30, 25, 45, 34, 39, 20, 19, 49, 28, 36, 22, 37, 21, 15, 33, 26, 35, 38, 43, 46, 23, 51, 47, 40, 52, 29, 50, 32, 27, 48, 42, 18, 41, 31, 9, 12, 5, 10, 6, 11, 3, 8, 2, 14, 7, 13, 4, 1

35, 43, 31, 54, 46, 41, 17, 23, 30, 44, 25, 51, 52, 50, 34, 21, 26, 33, 29, 53, 18, 45, 32, 27, 40, 15, 19, 22, 20, 55, 56, 24, 36, 42, 37, 28, 16, 38, 39, 48, 49, 47, 3, 12, 9, 6, 5, 11, 10, 1, 8, 13, 4, 7, 14, 2

1 Answer

0 votes
by SoSci Survey (302k points)
edited by SoSci Survey

Bitte prüfen Sie im Zufallsgenerator, was rechts bei den bisherigen Ziehungen steht. Dort sollte für jeden Code die gleiche Anzahl Ziehungen vermerkt sein. Das sollte zwar keinen Einfluss auf die Ziehung haben, aber sicher ist sicher...

Kann es sein, dass daran liegt, dass der Variablenname BL18_CP und nicht BL18 ist

Die _CP-Variable gibt nur an, wie häufig der Zufallsgenerator schon geleert wurde. Diese verwenden Sie üblicherweise überhaupt nicht im Fragebogen, sie dient nur der Dokumentation.

Generell ist der Zufallsgenerator nicht dafür optimiert, dass man jedesmal alle Zettel zieht. Sollte es sich hier tatsächlich um ein systematisches Problem handeln, müssten wir das nochmal genauer untersuchen...

Update

Nach eingehender Analyse kann ich das Problem betätigen:

Wenn (z.B. aufgrund von früheren Tests) im, Zufallsgenerator eine unterschiedliche Häufigkeit der Ziehungen für einzelne Zettel hinterlegt war, dann hatte das bisher einen Einfluss darauf, an welcher Stelle in der Ziehung dieser Zettel auftauchte (das gilt natürlich nur dann, wenn pro Interview mehr als ein Zettel gezogen wird).

In Ihrem Fall gab es also drei Gruppen. Jene, die in Ihrer Liste 148, 152 und 153 Ziehungen hatten. Innerhalb dieser Gruppen wurde zufällig variiert.

Wir haben auf www.soscisurvey.de nun (17.04.2020, 16:20 Uhr) ein Update eingespielt, damit auch in diesem Fall eine zufällige Reihenfolge in der Ziehung erzielt wird.

by s139184 (200 points)
edited by s139184
Es scheint wohl eher mit dem Zufallsgenerator an sich zusammenzuhängen. Nur ein paar grundsätzliche Fakten zur Einstellung des Zufallsgenerators: Gleichverteilte Ziehung (Ziehen ohne Zurücklegen), 56 Zettel aus 56.

Ich habe mit der Erhebung bereits angefangen, da die Programmierung  bzw. der Zufallsgenerator keinen Hinweis auf einen solchen Fehler in irgendeiner Form geben. Ich dachte anfangs wäre die Ziehung, dass eine Person immer nacheinander gezeigt wird durch Zufall entstanden. Es wäre vor allem wichtig zu wissen, ob ich die Daten der ersten drei Personen nach wie vor verwenden kann, heißt: bis zur Person 1 alles tatsächlich normal randomiesiert ist. Dann könnte wenigstens erst einmal diese Daten verwenden.

Das wird rechts angezeigt ....

01: 153
02: 153
03: 152
04: 153
05: 152
06: 152
07: 153
08: 153
09: 152
10: 152
11: 152
12: 152
13: 153
14: 153
15: 148
16: 148
17: 148
18: 148
19: 148
20: 148
21: 148
22: 148
23: 148
24: 148
25: 148
26: 148
27: 148
28: 148
29: 148
30: 148
31: 148
32: 148
33: 148
34: 148
35: 148
36: 148
37: 148
38: 148
39: 148
40: 148
41: 148
42: 148
43: 148
44: 148
45: 148
46: 148
47: 148
48: 148
49: 148
50: 148
51: 148
52: 148
53: 148
54: 148
55: 148
56: 148

Ist vielleicht nicht relevant für das Problem, aber nur dass sie wissen was genau in meinem Experiment passiert.

Mein PHP-Code auf der Video-Seite (darüber der Zufallsgenerator, darunter der HTML Code)

$n = loopToPage("rating", 56) + 1;
replace('%videofile%', id('BL18', $n), 'response');

PHP-Code für die Rating-Seite:

$code = loopIndex() + 1;
question('BL11', $code);
question('BL13', $code);
question('BL14', $code);

Hier sprachen sie von eckigen Klammern, sind diese unbedingt notwendig?

Vor der eigentlich Ziehung kommt noch eine Probelauf (mit anderem Zufallsgenerator)

Probelauf-Video:

$n = loopToPage("ratingprobelauf", 3) + 1;
replace('%videofileprobelauf%', id('BL23', $n), 'response');

Rating-Seite:

$code = loopIndex() + 1;
question('BL35', $code);
question('BL36', $code);
question('BL37', $code);
by SoSci Survey (302k points)
> Ist vielleicht nicht relevant für das Problem, aber nur dass sie wissen was genau in meinem Experiment passiert.

Ja, womöglich. Wenn der Zufallsgenerator "normal" verwendet würde, dann würden hier zunächst nur die Codes gezogen, die bisher 148-mal gezogen wurden.

Ich gehe davon aus, dass diese aktuell im Zufallsgenerator an den Anfang der Liste gestellt werden. Die größeren Zahlen für die Codes 1-14 kommen womöglich von früheren Tests Ihres Fragebogens, als nur weniger Codes im Zufallsgenerator lagen.

Ich gehe davon aus, dass die restlichen Zahlen zufällig angeordnet werden.

> Hier sprachen sie von eckigen Klammern, sind diese unbedingt notwendig?

Ich habe es gerade nochmal getestet. Es sollte auch ohne die eckigen Klammer funktionieren. Wenn im question()-Befehl eine Zahl angegeben ist, dürfte nur das Item mit der entsprechenden Kennung gezeigt werden, nicht die komplette Frage. Voraussetzung, wie oben geschrieben, dass die Frage nicht nochmal zusätzlich auf die Seite gezogen wurde.
by s139184 (200 points)
edited by s139184
Es funktioniert auch ohne die eckigen Klammern. Die Frage ist nicht zusätzlich noch einmal auf die Seite gezogen. D.h. mit den Fragen/Ratings funktioniert länger schon alles.
 

----

> Wenn der Zufallsgenerator "normal" verwendet würde ...

Ich verwende ihn korrekt, soweit ich das sehe.

Sie können ja genau nachverfolgen, was ich hier gemacht habe:

Debug:
https://www.soscisurvey.de/test199042/?act=F7d4hw3LgqHXyqrnOAmmlEfs
Pre-Test-Link:
https://www.soscisurvey.de/test199042/?act=PbiHfUArh9uLsdxTAOBhSZCQ

Das große Problem ist der Zufallsgenerator. Ich hab an sich alles genau so wie gemacht, wie Sie und Ihre Kollege das beschrieben haben. Das ist jetzt schon sehr ärgerlich ....bzw. mich wurmt extrem, was der Grund sein soll.

Wie ist es jetzt möglich, dass der Zufallgenerator wieder normal funktioniert?

Das steht auf der ersten Stimulus-Seite als Debug-Info:

[Information]    Interview started (new case no. 1071)
[Information]    Questionnaire base from project test199042 will be used
[Processing]    Create page 12 in questionnaire base
[Content]    Create question BL18
[Information]    The random generator BL18 drew these codes: 25, 17, 51, 45, 48, 36, 32, 50, 39, 44, 33, 31, 38, 28, 20, 56, 19, 49, 47, 43, 52, 37, 29, 53, 24, 15, 23, 46, 42, 26, 27, 16, 18, 40, 21, 34, 35, 54, 30, 22, 55, 41, 3, 11, 10, 12, 9, 6, 5, 14, 2, 4, 7, 8, 13, 1
[Information]    loopToPage() will now repeat 2 pages 56 times
[Content]    Show text Video
[Information]    The following placeholders have been prepared:
%videofile% = (text) https://player.vimeo.com/ex...
by s139184 (200 points)
Vielen Dank für Ihre sehr hilfreiche Unterstützung bis hierhin! Ich schätze das sehr.

Ich will ja nicht ungeduldig sein, aber es wäre schön, wenn ich eine Rückmeldung bekommen würde, woraus sich das Problem speisen könnte bzw. final beheben lässt? Liegt es an der Progammierung des Zufallgenerators und ist somit nicht durch mich zu beheben? Es wäre sehr schade, wenn ein Experiment mit 56 verschiedenen Videos mit je einem gezogenen Video pro Stimuli nicht über SoSci Survey zu realisieren wäre.
by SoSci Survey (302k points)
Ich dachte, ich bietet Ihnen nicht nur eine Rückmeldung, sondern lieber gleich eine Lösung - gerade oben in meiner Antwort ergänzt als "Update".
by s139184 (200 points)
Danke für Ihre Mühe!

Das heißt, keine der Daten war optimal randomisiert, auch nicht diejenigen (15 - 56) bis zu Schauspielerin 1 ? Ich kann die Daten der Schauspieler 1-3 also nicht verwenden ... schade.  

16, 44, 53, 54, 24, 56, 17, 55, 30, 25, 45, 34, 39, 20, 19, 49, 28, 36, 22, 37, 21, 15, 33, 26, 35, 38, 43, 46, 23, 51, 47, 40, 52, 29, 50, 32, 27, 48, 42, 18, 41, 31, 9, 12, 5, 10, 6, 11, 3, 8, 2, 14, 7, 13, 4, 1

Ich denke, sie können vermutlich meine Sorge verstehen, da natürlich die Randomisierung von großer Bedeutung für meine Studie ist.

Pro Person ist ja ein Uhrzeit angegeben. Wenn dort jetzt 16:20 angegeben wäre (sie könnten ja auch früher begonnen haben), haben Sie es dann sicher mit der neuen Randomisierung durchgeführt ?
by SoSci Survey (302k points)
Bei den Codes 15-56 steht in Ihrer Liste überall der gleiche Wert. Diese Werte sind also ordentlich zufällig randomisiert worden. Sie standen aber immer (in zufälliger Reihenfolge) am Anfang der Liste. Danach folgten die Codes mit 152 (3,5,6,9-12) und dahinter dann die mit 153 (1,2,4,7,8,13,14).
by s139184 (200 points)
Super, dann kann ich die Daten ja verwenden :)

Willkommen im Online-Support von SoSci Survey.

Hier bekommen Sie schnelle und fundierte Antworten von anderen Projektleitern und direkt von SoSci Survey.

→ Eine Frage stellen


Welcome to the SoSci Survey online support.

Simply ask a question to quickly get answers from other professionals, and directly from SoSci Survey.

→ Ask a Question

...